» Et stykke relevant samtidskunst« ?

hvad ville Jens Jørgen Thorsen have sagt ? Bjørn Nørgaard i 1970 versionen ? Mange kunstnere vil gerne vække debat. Få gør det. Denne protestvideo ville have gjort det, hvis medierne havde vist den. Kommentarer fra Uriasposten:

1) Ikke blot en interessant dokumentar, også et lødigt kunstværk. Panoreringerne i nattemørket, den tungt plaskende lyd fra blodsækken… Lars von Trier & Co., you’ve had it!

2.) Naturligvis er det et stykke samfundsrelevant samtidskunst, der sætter fokus på og engagerer fremherskende normer. En ironisk kommentar til tidens grupperinger, der har sans for støvkornene i andres øjne, men ikke bjergkæden i egen. Og lige så relevant, som guldfisk i blendere - med den forskel at her er det dog udøveren, der har rollen som guldfisk.
I sandhed et stykke farlig kunst.
Sæt ham på finansloven.

3.) Ja, det er sandelig tankevækkende kunst, der fortjener offentlighedens opmærksomhed.
Tidligere har kunstens udøvere og beskyttere budt os en hesteofring, en spyflue indkapslet i akryl og opfordringer til bestialske mord på guldfisk. Nu var det altså tid at minde om, at landets tilstand også bygger på omfattende udgydelse af blod. Havde det ikke været for svinene, havde vi næppe underholdt omkring 50 pct. af de muslimske indvandrere.

4.) Et gammelt kulturradikalt trick var at bruge ‘provokationen’ til at forarge borgerskabet. Jeg synes denne kunstner viderefører denne tradition, da det i dag i høj grad er de kulturradikale der udgør det nye nyfigne borgerskab.

5) Desecrating an existing mosque (and by extension the community that it serves) would be pretty barbaric. But putting bad juju on a construction site, in a way that is grossly offensive to "Islam", as opposed to specific people,, while being merely somewhat gross for the rest of us, is pretty damn low on the barbarism scale.
Bravo lads! Non-violent, non-confrontational, low effort, low cost, anonymous, potentially devastating - brilliant work.
Ritzau undlod at vise videoen - så her er den

1) Jeg er ikke udpræget vild med protestformen
2) Jeg forstår den dog ligesom andre protester (for et par år siden protesterede beboere i kvarteret, hovedsageligt muslimer, på grund af muligheden for Saudiske petro-dollars i projektet. Underspillet i medierne dengang.)
3) Ingen personer eller ejendom lider overlast
4) Den eventuelle strafbarhed må være højst tvivlsom. Politikerne vil selvfølgelig være enige om at fordømme det "moralsk". Billederne er jo heller ikke ligefrem egnede til at mindske de spændinger, politikerne har plantet i Danmark, i vid udstrækning mod befolkningens vilje. Vi har dog endnu ingen love der specielt kriminaliserer det at støde politikeres følelser, og da slet ikke en ventrefløjs, der har så travlt med at vaske hænder og lade som om de ikke har spillet hovedrolen.
Nu hæfter alle solidarisk for deres hasardspil? Det tror jeg desværre ikke de kan påregne sig, selvom det havde været rart for husfredens skyld.

Debat i kommisærsamfundet
"För att nu inte tala om Mikael Hamrén, kommunfullmäktige i Söderhamn, men utstött ur facket därför att han tillhör sverigedemokraterna. Först skyllde man på att Hamrén sagt sig vilja "värna västerlandets kristna etik". Brott mot religionsfriheten (!) sa en fackpamp som uppenbarligen hade mest varmluft mellan öronen. Senare ändrades anklagelsen till främlingsfientlighet - en beskyllning som ofelbart drabbar alla oss som ens vågar knysta om att massinvandringen medfört problem.
- Sverigedemokraterna fick i senaste valet 162 463 röster, huvudsakligen från vänster. Det är 2,9 procent av det totala antalet och ett mycket klart symtom på att tusentals svenskar är missnöjda med utvecklingen, med hur landet styrs, med myndigheters beteende. Själv kan jag inte tänka mig att rösta på sd.
- Däremot tycker jag att etablerade politiker - inte minst för sin egen skull - borde ta upp en dialog i de sakfrågor som partiet vinner röster på. Det samma gäller medierna. Att kräva utfrysning och utstötning av oliktänkande - antingen de heter Danielsson eller sd - är odemokratiskt och fel.
Maktfullkomlighet och brukspatronfasoner stinker och vad Sverige behöver är inte mera tystnad, utan mer rak och öppen dialog.
ULF NILSON i Expressen

Befri David Irving
de brandbare emners dag. Jeg er tilbøjelig til at give Singer ret. Man noterer at det er en samtale mellem to jøder : Blüdnikow og Singer:
Holocaust-benægteren David Irving har fået 3 års fængsel for at afvise, at folkemordet på jøderne fandt sted. Den verdensberømte filosof og videnskabsmand Peter Singer mener, at man skal starte en bevægelse for at befri David Irving.
»Jeg mener, at den dom er fuldstændig hen i vejret og en skandale. Man bør ikke kunne dømmes for synspunkter af den type, hvor uenighed om historie eller samfund er sagens kerne. Ingen kan beskylde mig for sympati med David Irving. Mine forældre undslap fra Østrig, men mine bedsteforældre blev myrdet af nazisterne. Så jeg afskyer mandens synspunkter, men jeg kan ikke se, at en sådan dom tjener noget som helst formål.«
DER HAR VÆRET en øredøvende tavshed i David Irving-sagen. Kun få aviser har i ledere fordømt dommen over David Irving. Der har været kommentatorer og politiske iagttagere, der har kritiseret Østrigs retsvæsen, men de har været få - Peter Singer er en af disse få. Har vi allerede glemt Voltaires ord om at kæmpe for vore modstanderes ret til frit at kunne ytre sig, og har islamisterne derfor ret i deres anklager mod Vesten for at hykle? [..]
»Jeg mener desværre, at islamisterne har en pointe. Som vestlig demokrat og tilhænger af ytringsfrihed forsvarede jeg således de danske Muhammed-tegninger. Vi så demonstrationer i en række muslimske lande og endda brand og dødsfald. Senest har vi set, at muslimske redaktører, der trykte tegningerne, er blevet idømt hårde straffe.
Hvis vi skal forsvare ytringsfriheden, så må vi forsvare den hele vejen, og dommen over Irving gør vort forsvar for Muhammed-tegningerne til en vittighed. Vi kan ikke kræve, at vi har ret til at lave grin med religionen og religiøse symboler og figurer, og så samtidig gå ind for hårde domme over folk, hvis synspunkter vi ikke bryder os om.«
Berlingske Tidende